L'Association Maat et l'Alliance internationale discutent du rôle des institutions nationales dans les zones de conflit

Au siège des Nations Unies à Genève, en marge de la 39e session du Conseil des droits de l'homme : l'Association Maat et l'Alliance internationale discutent du rôle des institutions nationales dans les zones de conflit
Okeil : la politisation est le plus grand défi auquel sont confrontés les travaux des institutions nationales.
Al-Badwi : Le rapport du groupe d'experts sur le Yémen contient de graves inexactitudes. Les militants yéménites soulignent également que les mécanismes de l'ONU au Yémen ont échoué.

 
    En marge de la participation de Maat au 39^ème Français À l’occasion de la session du CDH à Genève, Maat pour la paix, le développement et les droits de l’homme et l’Alliance internationale pour la paix et le développement ont organisé un événement parallèle au siège des Nations Unies à Genève. L’événement intitulé « Institutions nationales arabes des droits de l’homme axées sur les zones de conflit » s’est tenu le jeudi 13 septembre 2018. L’événement a réuni une large participation d’experts et d’activistes des droits de l’homme, de responsables et de représentants des médias participant à la 39e session du Conseil, qui a été lancée plus tôt cette semaine.
    L'événement parallèle a porté sur la situation des institutions nationales des droits de l'homme dans la région arabe et a présenté une vision d'évaluation de leur rôle dans les phases actuelles et futures. L'événement a également accordé une attention particulière aux institutions nationales dans les zones de conflit armé telles que le Yémen, la Libye et la Syrie. Il s'agit de déterminer leur rôle dans la réduction du fossé entre les parties en conflit, le suivi de la situation des droits de l'homme dans la guerre, la promotion d'un dialogue interactif, l'adoption d'options de paix et la conduite du processus de réconciliation et d'équité dans la phase post-conflit.
   Lors de son discours, Ayman Okeil, directeur général de l'association Maat et coordinateur de l'Alliance internationale pour la paix et le développement, a souligné que le plus grand défi auquel sont confrontées les institutions nationales dans la région arabe est la politisation de leur travail et l'adoption des orientations politiques de certains régimes. Or, ces intérêts et opinions politiques violent clairement les principes fondamentaux des droits de l'homme et intensifient les actions non objectives et contraires à l'éthique. Ainsi, ces institutions concentrent tous leurs efforts sur la lutte contre la situation des droits de l'homme dans certains pays, d'une part, et ne manifestent aucun intérêt réel à aider les victimes de violations, d'autre part.
    Concernant les États en conflit, Okeil a souligné que les institutions nationales devraient jouer un rôle dans la résolution des problèmes des droits de l’homme dans ces sociétés. Elles peuvent jouer un rôle actif dans la promotion de la paix et encourager les efforts visant à mettre fin à la guerre et à revenir au dialogue. Elles peuvent ainsi soutenir les processus de justice transitionnelle et de réconciliation qui suivent la fin du conflit. Il a également déclaré que de nombreuses expériences internationales et pratiques en matière de droits de l’homme dans les sociétés qui ont été témoins de conflits politiques et militaires prouvent que l’existence d’une institution nationale pendant un conflit peut favoriser le dialogue entre les modérés et créer une sorte de contrôle sur les abus commis par l’une ou l’autre des parties au conflit.
Le Dr Ayman Fouad, expert en droits de l’homme et ancien conseiller du Conseil national des droits de l’homme en Egypte, a évoqué les cadres qui régissent les institutions nationales et leur fonctionnement sur le terrain. Il a également souligné que quelle que soit la structure juridique de l’institution nationale, le point déterminant est son degré de conformité aux principes de Paris. Il a ainsi fait référence à quelques exemples et expériences positifs dans la région arabe, notamment les expériences marocaine, tunisienne et égyptienne.
En outre, Dr Walaa Jad Al-Karim, président de Partners for Transparency, a présenté une vision comparable des institutions nationales des droits de l’homme dans la région arabe, dans laquelle il a mis l’accent sur la disponibilité des normes d’indépendance et de pluralisme dans ces institutions. Il a également déclaré que des pays comme l’Égypte, la Tunisie et le Maroc ont un cadre pluraliste, en raison de l’existence de partis politiques, de syndicats et de parlements élus. Ce pluralisme se reflète dans l’indépendance et le pluralisme de la formation de leurs institutions nationales. Alors que les institutions correspondantes dans certains pays du Golfe sont nées dans des sociétés sans pluralisme, et n’ont rien à voir avec les syndicats et la société civile. De plus, dans ces pays du Golfe, il n’existe pas de parlement librement élu pour nommer les membres des institutions nationales, ce qui fait que ces institutions sont devenues un simple phénomène acoustique et un écho creux de certains régimes au pouvoir.
L'experte juridique, Lisa Al-Badwi, a donné une évaluation de la situation de l'institution nationale au Yémen. Elle a mis l'accent sur l'impact négatif de la faiblesse de l'institution nationale sur le rôle joué par certains mécanismes de l'ONU au Yémen. Elle a également souligné le manque de coordination entre les mécanismes de l'ONU au Yémen en général et l'absence d'un niveau minimum de méthodologie dans de nombreux organes des droits de l'homme de l'ONU. Elle a pris pour preuve le rapport du Haut-Commissaire du Conseil des droits de l'homme. Ce rapport portait sur le rapport du Comité d'experts sur la situation des droits de l'homme au Yémen, qui comprenait de graves erreurs systématiques résultant du manque de communication avec tous les acteurs.
Le rapport du Haut-Commissaire a fait l'objet de nombreuses objections de la part des experts et des militants participants. Les interventions ont révélé que le rapport était largement rejeté par les milieux des droits de l'homme. Les interventions ont également mis l'accent sur le fait que « le Comité outrepasse son mandat et ses spécialisations ». Il s'agit d'un comité constitué au titre du point 10 sur l'appui technique. Il n'a ni l'autorité, ni les moyens, ni la capacité d'enquêter, de surveiller et de documenter les faits, il a donc été impliqué dans la diffusion d'informations erronées et trompeuses.
Les participants à l'événement parallèle ont néanmoins exigé que le mandat du Panel d'experts au Yémen ne soit pas prolongé, car il ne joue aucun rôle concret et efficace sur le terrain. Ce Panel, ainsi que d'autres mécanismes des droits de l'homme des Nations Unies concernés par le Yémen, ont obtenu des informations de sources proches des milices armées. De plus, ils adoptent le point de vue des parties qui profitent de l'existence des milices soutenues par l'Iran. Le produit des Nations Unies relatif aux droits de l'homme au Yémen ignore souvent ce point central dans la compréhension de l'impact du conflit sur les droits de l'homme et suscite des critiques non objectives et illogiques à l'encontre de la Coalition arabe qui se fonde sur des résolutions de légitimité internationale.